(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5148 E.  ,  2010/7891 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...

2.İcra Müdürlüğünün 2005/2588 sayılı takip dosyasında haczedilen aracın, müvekkili tarafından haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişinin haczi öğrenme tarihinin belli olmaması nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabul edilmesine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince ... Bankası AŞ. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.