(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9011 E.  ,  2010/10686 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5691 Esas sayılı dosyasından, borçlu eşinin borcundan dolayı kendisine ait işyerindeki malların 02.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borcun, alacaklının borçluya sattığı çorap ve iç çamaşırı karşılığı verilen senet bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, işyerini fiilen borçlunun işlettiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan işyerini borçlu ile davacının birlikte işlettikleri, sunulan faturaların hacizli mallara ilişkin olmadığının anlaşılması ve davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.