(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/543 E.  ,  2013/1615 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bilirkişilerin bozma nedenine aykırı olarak düzenledikleri ek rapora göre hüküm kurulmuştur.

Yargıtay bozma ilamı mahkemeye geldiğinde hakim, bozmaya karşı direnmeye veya ona uyma seçeneklerinden birini kullanır. Bozmaya uyulduğu takdirde, bozma ilamı bir konuda kesin bozmayı içeriyorsa hakim bu kesin bozma gereğini yerine getirmek durumunda olup, bilirkişilerin, hakimin hükmüne uyduğu bozma ilamına direnir şekilde karşı çıkmaları söz konusu olmadığı gibi, hakim dahi kesin bozmaya uyduğu için bu bilirkişi raporlarına göre hüküm kuramaz.

Dairenin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan "Korunması Gerekli Kültür Varlığıdır" şerhi ve Odunpazarı Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün taşınmazın sit bölgesi içinde kaldığını belirten 26.01.2011 tarihli yazısı nedeniyle, taşınmaza imar yönünden getirebileceği kısıtlamaların taşınmazın değeri üzerinde yaratacağı olumsuz etkinin oranının saptanıp buna göre hesaplanacak miktarın taşınmazın değerinden düşülmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kültür varlığı olmasının ve sit alanında bulunmasının bozma öncesi raporda tartışıldığı, bu nedenle herhangi bir değişikliğe gerek bulunmadığı kanaatinin bildirilmesi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle bozma öncesi bedele aynen hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.