(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/644 E.  ,  2010/6642 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 11.281,00 TL hasar bedelinin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savumuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından, KTK'nun 96. maddesinin uygulanması gerektiği ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinin yanlış belirlendiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, sigorta şirketinin 4.000,00 TL' ile sınırlı sorumluluğuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 518,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.