(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11376 E.  ,  2013/15523 K.

Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece vasi tayinini gerektirir bir durum olmadığından yasal danışman tayinine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kısıtlanması istenilene vasi atanmasını istemiş, mahkemece yasal danışman atanmıştır. Hüküm davacı vekili tarafından yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebepleri (özürleri) hakkındaki hükümlerin, yasal danışmanın sıfatına yapılan itiraz ya da yasal danışmanın kaçınma taleplerine de uygulanması gerekir. Bu nedenlerle yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik talebi inceleme görevi; öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde ise denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir. Öyle ise yasal danışmanın şahsına itiraza yönelik dilekçesinin, yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamınca itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamına gönderilmesi ve Türk Medeni Kanununun 488. maddesi uyarınca denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.