(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2136 E.  ,  2013/5713 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1.2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince; emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinden; dosyadaki kayıtlardan 2010 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 1,67 TL emsal alınan 25 ada 77 parselin asgari m² değeri ise 10 TL olduğu anlaşıldığına göre emsal dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğundan en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden %1,77 kat daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınarak karar verilmesi,

2.Davalının tapu maliki ...'ın mirasçısı olduğuna dair tapu malikinin veraset ilamının getirtilip davalının mirasçı olup olmadığının denetlenmemiş olması,

3.Dava konusu 25 ada 160 parsel (ifrazla 25 ada 353 parsel) sayılı taşınmazda, davacı ...'nın da ½ payı olduğu halde, taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden davacı hissesi düşülmeden bedelin tamamının davalıya ödenmesine, ayrıca tapu malikinin ½ hissesinin iptaline karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmiş olması,

4.Davacı dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece dava konusu taşınmazın mülkiyetinin hazine adına tapuya tesciline kullanma hakkının davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması,

5.Davanın niteliği gereği yargılama harç ve giderlerinden davacı idare sorumlu olduğu halde mahkemece yargılama harçlarından davalının sorumlu tutulmuş olması , Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.