(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4504 E.  ,  2010/8025 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı/alacaklı tarafından davalı (borçlu) aleyhine yapılan icra takibinde, ...

1.İcra Müdürlüğünün 2008/213 Tal.sayılı dosyasından 07.7.2008 tarihinde haczedilen ve tutanağın 4.sayfasında belirtilen mahcuzların ve haciz yapılan işyerinin kendisine ait olduğunu, takip borçlusu ile ilgisinin bulunmadığını, işyerini kiraladığını ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; ibraz edilen kira sözleşmesi ve faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu, takip dayanağı senetlerin vade tarihlerinin davacının delil olarak dayandığı belgelere yakın tarihler olduğu, davacı 3.kişi ile takip borçlusunun anlaşmalı olarak hacizden mal kaçırma ihtimali dikkate alındığında, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin ne suretle yapıldığının inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.