Esas No
E. 2013/572
Karar No
K. 2013/5007
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

E. 2013/572 K. 2013/5007 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2013/572, K. 2013/5007, T. 08.04.2013
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/572
Karar No
2013/5007
Karar Tarihi
08.04.2013
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

1. Hukuk Dairesi         2013/572 E.  ,  2013/5007 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/339-2012/322

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;  Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında pay satın almak suretiyle dava konusu taşınmazda paydaş olmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereklerini yerine getirmek suretiyle yeniden yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek tüm paydaşları bağlayan fiili kullanma biçiminin oluşmadığı gibi, davacıların paylarına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları bir bölümün de bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1.Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazların yerinde görülmediğinden reddine

2.Ancak, dava açıldığı tarih itibarıyla davalı üçüncü kişi konumunda olup, davacıların taşınmazına elatması da saptanmıştır.Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre inceleneceği ve değerlendirileceği kuşkusuzdur.Dava tarihi itibarıyla davacılar davalarında haklı olup, yargılama sırasında davalının taşınmazdan pay satın almak suretiyle paydaş olması dava tarihindeki bu gerçeği ortadan kaldırmayacaktır. O halde, açıldığı tarihte haklı olan davacılar aleyhine davalı tarafa vekalet ücreti taktiri  hatalı olduğu gibi, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar üzerinde bırakılmasıda doğru değildir.  Davacıların, temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren  ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  8.4.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.  

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk K6100 md.3 K1086 md.428
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog