(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/1400 E. , 2011/1453 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/12288 Esas Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2008/55 talimat sayılı dosyasından, 24.01.2008 tarihinde haczedilen menkullerin Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2007/131 talimat sayılı dosyasındaki icra satışından 13.06.2007 tarihinde alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu, haciz sırasında davacının istahkak iddiasında bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %15 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 24.01.2008 tarihinde haczedilen 1 adet Ariston marka buzdolabı, 1 adet 37 ekran Show marka televizyon, 1 adet ... marka fırın, 1 adet Arçelik marka bulaşık makinesi, 1 adet Ariston marka çamaşır makinesi, 1 adet koltuk takımı (iki adet tekli,iki adet ikili deri), 1 adet Sony marka 72 ekran televizyon, 1 adet oturma grubu (Kırmızı kahverengi düz çizgi desenli iki tekli, iki ikili), yemek masası ve 7 sandalyenin davacıya ait olduğu davacının bu malları icradan satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 24.01.2008 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda dava konusu mahcuzların davacı 3.kişi tarafından Organhazi İcra Müdürlüğünün 2007/131 talimat sayılı dosyasından ihale ile alındığı belirtilerek davanın kabülüne karar verilmiş ise de ihale ile alınan mallar ile dava konusu mahcuzlardan(ariston çamaşır makinası, kırmızı-kahve oturma gurubu,yemek masası takımı gibi) bazıları arasında farklı eşyalar olduğu anlaşıldığından dava konusu mahcuzlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp ihale konusu mallar ile dava konusu mahcuzların aynı olup olmadığı aynı olanlar yönünden şimdiki gibi kabül, farklı olanlar yönünden ise davacı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.