(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8965 E. , 2010/10734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, 4.226 TL tutarında zarar meydana geldiğini belirterek 261 TL tesbit masrafı ile birlikte toplam 4.480 TL’nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, olayda davacıya ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
