1. Hukuk Dairesi

Davacılar, iştirak halinde malik oldukları 984 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi  isteminde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda kira akdine istinaden oturduğu gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 984 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı Ş.E. adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar, 984 ada 2 nolu parseli davalının haksız olarak işgal ettiğini belirterek eldeki davayı açmışlar, davalı ise taşınmazı davacıların miras bırakanından kiraladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Ne varki, dosya içerisinde mevcut Tokat 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3201 E. sayılı icra dosyasında; eldeki dosya davacıları tarafından davalı aleyhine birikmiş kira alacağından bahisle icra takibinde bulunulmuş, davalı icra takibine itiraz ederek alacaklı görünen kişiler ile arasında kira akdi olmadığını bildirmiştir. O halde, davalının icra takip dosyasındaki beyanları karşısında taraflar arasında kira ilişkisi olmadığından, fuzuli şagil kabul edilerek davanın kabulüne karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar  verilmiş olması doğru değildir. Davacıların, temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.