(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11808 E.  ,  2012/2123 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... kasabasında kain 841-843 ve 928 parsel sayılı dava konusu taşınmazlar kendi tasarrufundayken acele kamulaştırma yoluyla kamulaştırıldığını, bedel tespit edilirken tarladaki ürünlerin dikkate alınmadığını, taşınmazlarının üzerinde yaklaşık üç aylık buğday ekili olduğundan bahisle davalı idare tarafından acele el atılmak suretiyle buğday ekili alanlardaki ürünün yok olmasından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tutarındaki tazminatın, fiili el atma tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının da hissedar olduğu dava konusu 841 parsel sayılı taşınmazdaki buğdayın kendisi tarafından biçilerek götürüldüğü 31.07.2009 tarihli davacının da imzasını taşıyan tutanakla tespit edilmiş, davacının kiracı sıfatıyla ektiğini belirttiği dava konusu 843 ve 928 parsel sayılı taşınmazlardaki buğdayın ise yine hasat dönemi sonunda 843 parsel nolu taşınmaz paydaşı ... 'ün oğlu tarafından, 928 parsel nolu taşınmazın paydaşı ... tarafından biçilerek götürüldüğü 10.07.2009 ve 11.07.2009 günlü tutanaklarla belirlenmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazlar için acele kamulaştırma kararı alınmışsa da ekili araziye hasat sonunda el konulduğu ve ekili buğdayın 841 parselde bizzat davacı, 843 parselde ..., 928 parselde ... tarafından biçilerek götürüldüğü anlaşılmakla Kamulaştırma Yasası'nın 20. maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.