(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14625 E.  ,  2013/16939 K.

Dava dilekçesinde, aidat alacağının gecikme faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 2003, 2005, 2008, 2009 ve 2010 yılına ait aidat borcu ile gecikme tazminatı istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalının 2008, 2009, 2010 aidat ve elektrik tesisat borcunu 18.01.2011 tarihinde, 2005, 2006, 2007 aidat borcunu ise 04.07.2007 tarihinde ödediği, davacı vekilinin 17.07.2012 tarihli dilekçesi ile davasını gecikme tazminatı yönünden ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenmesi, dava tarihinden önce öğrenmediğinin tespiti halinde gecikme tazminatı yönünden de istemin reddi gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2.a) Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası ".... gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık %5 (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür" hükmünü içermektedir. Yasanın bu amir hükmü karşısında kat malikleri kurulunun aldığı 13.04.2008 tarihli karara davalının katılıp katılmadığı tespit edilmeden 2008 yılı ortak giderler için %10 oranında gecikme tazminatı uygulanması,

b)10.05.2009 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında uygulanacak gecikme tazminatı oranının %10 olacağına dair alınmış bir karar bulunmadığı halde 2009 yılı aidatı için %10 gecikme tazminatına göre hesap yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

c)14.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında 2010 yılı aidatı için %4 gecikme tazminatı alınmasına karar verildiğine göre 2010 yılı aidatı için %4 oranında gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken, %10 oranında gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.