(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/332 E.  ,  2012/2209 K.

11.003,60 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ün davacı ... Güzel Sanatlar Fakültesi'nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre yüksek lisans ve sanatta yeterlilik eğitimi için kadrosunun Hacettepe Üniversitesine aktarıldığını, davalının eğitiminde başarısız olması nedeniyle döndüğü davacı üniversitede görev yaparken 06.10.2006 tarihinde istifa ettiğini, davalının istifa talebinin Rektörlük makamının 14.11.2006 tarihli oluru ile kabul edilerek üniversiteden ilişiğinin kesildiğini, davalıların eğitime başlarken imzaladıkları taahhütname ve kefalet senedi hükümlerine göre taahhüdün ihlali halinde yapılan masrafların tümünü %50 fazlası ve yasal faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiklerini belirterek, davalıya ödenen 7.335,73 TL ve bunun %50'si olan 3.667,87 TL'nin toplamı olan 11.003,60 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalı ...'ün yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasadan yararlanmak için yaptığı müracaat üzerine davacı üniversite tarafından 6111 Sayılı Kanunun Geçici 4. maddesinin 3. fıkrası gereğince davalı hakkındaki borç talebinden vazgeçilmesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davalılar tarafından Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğüne verilen taahhütname ve kefaletnamenin içeriğine göre; davalı ... taahhütnamede “... Akdeniz Üniversitesinin adıma tahakkuk ve tediye ettiği maaş, ücret, yolluk, tazminat ve her ne nam altında olursa olsun bana yapılan ödemelerin tümünün %50 fazlasını ve her bir ödeme için tediye tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faizi ile birlikte Akdeniz Üniversitesi emrine nakten ve def'aten ...” ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Kefaletnameyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan diğer davalılar ... ve Serap Kurt’un da “... taahhüdün ihlali halinde Akdeniz Üniversitesinin adı geçen öğrenci için yapacağı 9.065.323.000 lira ile aylık, ücret, tazminat ve her ne nam altında olursa olsun yapılan bütün ödemelerin tamamının %50 fazlasıyla ayrıca bunların her birisi için tediyeleri tarihinden hesap ve tahakkuk ettirilecek yasal faiz ve vergilerinin de ...” ödeyeceklerini taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır. Davada, davacı kurum bu taahhütname ve kefaletname kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte olup, davalı ..., istifa ederek ve davalılar ödemeyi taahhüt ettikleri tüm borçları ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet vermiş, dava konusu borç yasa gereği ortadan kalkmıştır. Mahkemece verilen kararın gerekçesinde, davacı tarafın taahhütnamede belirtilen miktar yönünden dava tarihi itibariyle haklı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.