(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18169 E.  ,  2013/16986 K.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

Dosyada mevcut tedavüllü tapu kayıtlarının incelenmesinden, davacının dava konusu taşınmazı ...'ten satın aldığı, ...'in ise taşınmaza ilk olarak ...'dan 905/4160 oranında pay satın alarak malik olduğu, zaman içinde alım ve tevhitlerle hissesinde artış olduğu anlaşılmaktaysa da, davacıya devretmiş olduğu son hissesine kimlerden pay alıp ne şekilde ulaştığı tespit edilememiştir. Bu itibarla, her ne kadar davalı ...'e usulüne uygun bir şekilde kamulaştırma evrakı tebliğ edilmemişse de, 1971 yılında dava konusu taşınmaz hakkında davalı idarece yapılan kamulaştırma işlemlerine ilişkin olarak, kamulaştırma tarihindeki maliklerden bazılarına kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin belgelerin de dosyada bulunduğu dikkate alındığında, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davalı ...'in, dava konusu taşınmazdaki davacıya devrettiği hissesine ne şekilde ve kimlerden pay alarak ulaştığı tespit edilip, kendilerine kamulaştırma evrakı tebliğ edilen malikler arasında davalı ...'in hisse satın aldığı kişilerin bulunmaması halinde, usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığından davanın DSİ aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirilip tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti davası olarak nitelendirilmesi suretiyle bu tür davanın idare tarafından açılabileceği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.