(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6318 E.  ,  2013/7995 K.

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: l-Kamulaştırma bedelinin artırılması ve ecrimisil davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca takdir komisyonunun tespit ettiği değer ile bilirkişi kurulunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (bir mislini aşan fark) bulunduğu gözetilerek aynı yöntemlerle yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak değer tespiti yaptırılması, iki rapor birbirini doğrulamadığı veya davacı az değeri, davalı yüksek değeri kabul etmediği taktirde, üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak ortalama değeri ifade eden bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden tek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2.Hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ...'ın 1/2 payına düşen artırılması gereken miktar 87.997,35 YTL bulunmuşsa da davacının talebi 65000 YTL olmakla taleple bağlı kalmak gerekirken mahkemece 65000 YTL'nin yarısı olan 32500 YTL artırıma hükmedilmesi, ll-Birleştirilen tapu iptal ve tescil davası yönünden;

Kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmüne göre kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin taşınmaz malın malikine ve maliklerine yöntemince tebliğ edilmiş olması gerekir. Taşınmaz mal sahibi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği taktirde, idare, takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedelinin ve ferilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.

Dava konusu taşınmazın 12180 m²'lik bölümü 29.01.1959 tarihinde 6530 ve 5864 m²'lik bölümlerinin 13.06.1976 tarihinde ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı ve kıymet taktirlerinin yapıldığı, 1976 tarihli kamulaştırma nedeniyle o tarihte tapuda 1/2 pay sahibi olan ...'a 20.01.1979 tarihinde kamulaştırma işleminin usulünce tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 1976 tarihli kamulaştırma nedeniyle diğer 1/2 paya sahip ... mirasçılarına kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği bu pay yönünden davacının açtığı bedel artırım davasına bakılması gerektiği belirtilerek Dairemizce daha önce bozma yapılmıştır. Mahkemece 29.01.1959 tarihli 12180 m²'lik kamulaştırma işleminin ...'a 07.07.1959 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın kamulaştırmanın yapıldığı tarihte 1/2'sinin ..., 1/2'sinin ... adına kayıtlı olduğu, dosya içindeki veraset ilamından ...'ın 1970 yılında öldüğü ve mirasçıları arasında ... adında bir kişinin de olmadığı, tapu kaydında da 1978 yılında mirasçılarına intikal yapıldığı, daha sonrada taşınmazın satışla el değiştirdiği en son davacıya satılmış olmakla ... adında bir malikinin de olmadığı anlaşılmaktadır. Yine bozma sonrası yapılan araştırmada da 1959 ve 1976 tarihli kamulaştırmayla ilgili idarenin takdir ettiği kamulaştırma bedellerinin bankaya yatırıldığına veya bu bedellerin hak sahiplerine ödendiğine dair bir belgede ibraz edilememiştir. Bu itibarla somut olayda Kamulaştırma Yasasının 17. maddesinin koşullarının oluşmadığı için tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.