(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3360 E.  ,  2010/8189 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili,... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7563 Esas, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1644 Talimat sayılı dosyasından 02.03.2009 tarihinde haczedilen makinanın davacıya ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını,kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; 02.03.2009 tarihli haczin borçlu şirketin ticaret sicil adresinde ve şirket temsilcisinin huzurunda yapıldığı,İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı,davacı tarafından fatura sunulmuş ise de malın borçlu elinde haczedilmiş olması nedeniyle davacının mülkiyet hakkını henüz kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.