(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4952 E.  ,  2012/6741 K.

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve hakimin müdahalesi ile projeye uygun olarak servis yolu açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait 52 nolu bağımsız bölümün çevresinde bulunan yaya yolu içindeki çiçeklikler ve merdiven düzenlemesinin kaldırılarak 3 metre eninde servis yolu açılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulü ile 3 metre genişlik 55 metre uzunlukta araç yolu açılmasına izin verilmesine karar verilmiş, bu karar izin verilen konunun imar mevzuatı, vaziyet planı, projeler ve yönetim planı hükümleri çerçevesinde değerlendirilip bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış olup bu raporda imar mevzuatı ve vaziyet planı yönünden inceleme yapılarak açılacak yolun site içi ortak alanlardan olduğu, yapımının sitenin tasarrufunda bulunduğu, imar mevzuatı açısından sakınca oluşturmayacağı belirtilmiş, mahkemece site yönetim planı hükümleri çerçevesinde bir değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan site yönetim planının 20. maddesinin d bendinde bağımsız bölüm maliklerinin bütün kat maliklerinin onayı alınmadıkça site ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne yer verilmiş olup, bilirkişi kurulu asıl ve ek raporunda dava konusu olan yolun vaziyet planında 1.20 metre ila 1.50 metre arasında değişkenlik gösteren genişlikte yaya yolu olduğu, site ortak alanında bulunduğu, yapılacak bir değişikliğin vaziyet planına işlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Buna göre site vaziyet planına aykırı olarak 3 metre genişliğinde bir yol yapılabilmesi için yönetim planının yukarıda sözü edilen 20. maddesinin d bendi gereğince bütün kat maliklerinin onayı gerekmekte olup mahkemece kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek istem gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.