(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5165 E.  ,  2010/8107 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 10.000 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının araç maliki olmadığını dava açmakata hukuki yararı bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aracın sahibi olmadığı ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.Dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre davacı ... ‘in sürücü olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda sürücü zilyedin araç sahibine karşı aynen iade ile yükümlü olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunduğu düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.