(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5388 E.  ,  2010/8125 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...

7.İcra Müdürlüğünün 2009/7845 Esas sayılı dosyasından, davacının haczedilen ....plakalı aracı 13.03.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmiştir. Borçlu, dava konusu aracı davacıya sattığını beyan etmiştir.

Mahkemenin, avacının dava konusu aracı hacizden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece, hüküm fıkrasının 3.bendinde yargılama giderinin davacı 3.kişi üzerinde bırakılmasına karar verilmesine rağmen 2.fıkrasında bakiye harcın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmek sureti ile hüküm fıkrasındaki bentler arasında çelişkiye neden olunması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.