(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3897 E.  ,  2012/6846 K.

Dava dilekçesinde, taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Davalı ... (...) ... davada Av....tarafından temsil edildiği halde gerekçeli karar vekiline değil davalının kendisine tebliğ edilmiştir. Vekil ile temsil edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiğinden gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2.Davalılar ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davalı ...'e tebliğe çıkarılan dava dilekçesini birlikte çalışan işçisi olarak alan kişi, mahkemeye başvurarak muhatabın yurtdışında yaşadığını, tebligatı sehven aldığını belirterek tebligatı iade etmiş ve sonrasında davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, yine diğer davalılara da tebliğe çıkarılan dava dilekçelerinin adreste tanınmadıklarından tebliğ yapılamaması nedeniyle iade edilmesine karşın gerekçeli kararın aynı adreslerde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için muhatabın daha önce aynı adresine usulüne uygun tebligat yapılması gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda bu koşul gerçekleşmediğinden adı geçen davalılara yapılan tebligat usulsüzdür. Bu nedenle davalıların adresleri araştırılıp Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun bir biçimde gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz sürelerinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.