(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11301 E.  ,  2013/12484 K.

Dava dilekçesinde, davalı kuruma ait dükkanların ödenmeyen aidat alacağı için şimdilik 5.000,00 TL'nin %10 faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1.634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz.

Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak tapu kayıtlarına göre davalı kuruma ait bağımsız bölümlerin maliki olduğu 31/05/2001-15/10/2007 ve 25/12/2008-21/01/2011 dönemlerine ait olmak üzere (dava tarihinin 02/11/2010 olduğu da gözetilerek) yönetimde bulunan aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzlar, işhanına ait kesin hesap raporlar ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davalının aidat borcunun bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken neye göre hesaplama yapıldığı belli olmayan, soyut, davacı tarafça ibraz edilen dilekçe esas alınarak düzenlenen yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü yolunda hüküm kurulması,

2.Davalı kurum 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.