(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/4832 E. , 2010/9246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekiline ait tesislere çarparak zarar verdiğini belirterek 4.782 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın hasara neden olduğuna dair davacının tuttuğu tutanaktan başka delil olmadığını, hasar ve kusuru kabul etmediklerini sürücünün belediye çalışanı olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...’ın araç sürücüsü olmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünde açılan davanın kabulü ile 4.782 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Küçükçekmece Belediyesi ve Ray Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 216,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 49.85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.