(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14190 E.  ,  2013/12968 K.

Dava dilekçesinde, yönetimle ilgili defter ve belgelerin teslimi hususunda hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde,.....Evler Sitesinde yönetim değişikliği olduğunu, ancak eski yöneticilerin yeni yönetime site ile ilgili defter, makbuz ve belgeleri vermediğini belirterek bunların yeni yönetime teslimi hususunda hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi; "Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, ilgilileri dinledikten sonra, bu kanuna ve yönetim planına ve bunlarda bir hüküm yoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhal kararını verir ve bunun, tesbit edeceği kısa bir süre içinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya tebliğ eder.” hükmünü içerir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca ise; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Hasımlı davalarda duruşma gününün öne alınabilmesi için tarafların birlikte müracaat etmeleri veya davalının duruşma gününün öne alınmasına muvafakat etmesi zorunludur. Davalı, muvafakat veya talep etmedikçe savunma hakkı kısıtlanarak hüküm verilemez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların 3180 ada 13 parselde yer alan kat irtifakı kurulu ...... Evler Sitesinde kat maliki olduğu,15.04.2012 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetim değişikliği olduğu, eski yöneticilerin yeni yönetime site ile ilgili defter, makbuz ve belgeleri vermemesi üzerine bunların yeni yönetime teslimi hususunda davacıların dava açarak hakimin müdahalesini istediği, mahkemece 04.07.2012 tarihli oturumda duruşma 12.09.2012 gününe ertelenmesine rağmen, 10.08.2012 günü re'sen duruşma açarak tarafların yokluğunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalıların duruşma gününün öne alınması konusunda talep veya muvafakatının bulunmadığı gözetilerek duruşmanın ara kararı ile belirlenen günde yapılması, davalıların da savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra bir hüküm verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile 12.09.2012 tarihli duruşma gününden re'sen vazgeçilerek daha önceki bir tarihte savunma hakkını kısıtlar şekilde tarafların yokluğunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.