(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12799 E.  ,  2013/17847 K.

Dava dilekçesinde, itirazın iptali, karşı davada 10.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve buna dayalı işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; aidat alacağından dolayı yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali, karşı davada ise 10.11.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının ve buna dayalı işletme projesinin iptali istenilmiş, mahkemece asıl davada açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların ...

29.İcra Müdürlüğünün 2007/7430 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile 5.210,00 TL asıl alacak 1.334,29 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 6.544,290 TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal gecikme faizi uygulanarak takibin devamı ile kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

1.Asıl dava itirazın iptali yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 5711 sayılı Yasayla değişik 33. maddesinde; kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32'nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir hükmüne yer verilmiş, bu yasanın yürürlüğe girdiği 14.11.2007 tarihinden önce alınmış kat malikleri kurulu kararları hakkında hangi sürede dava açılabileceğine dair bir geçiş hükmüne yer verilmemiştir. Bu nedenle anılan yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra alınmış olan kat malikleri kurulu kararlarına karşı açılan davalarda uygulama imkanı bulunmaktadır. Buna göre anılan yasa maddesinin yürürlüğe girmesinden önce alınan 10.11.2007 tarihli kat malikleri kurul toplantısı ve buna dayalı işletme projesinin iptali yönünden ilgili tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, karşı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.