(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11587 E.  ,  2012/1214 K.

Dava dilekçesinde, yönetim planının 42. maddesinin iptali ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalılardan ... ve ...'in anataşınmazda kat maliki, davalı ...'nın ise ...'nun 8 nolu dairesini fiilen kullanan kişi olduğunu, yönetim planının 42. maddesi gereğince binanın çatı arasının her türlü tasarruf hakkının 8 nolu daire sahibinin kullanımına bırakıldığını, davalılardan Hidayet'in burayı tek başına kullandığını belirterek bu davalının söz konusu yere elatmasının önlenmesini, buranın eski hale getirilmesini ve yönetim planının 42. maddesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek iptalini istemiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın yönetim planının 42. maddesi "çatı katında bulunan ve 4. katla bağlantılı oda, tuvalet ve diğer mekanlar 4. kattaki bağlı bulundukları daireye aittir. Çatı katında bulunan mekanlarda diğer bağımsız bölümlerin hiç bir hakkı yoktur. Binanın çatı arasının her türlü tasarruf hakkı 8 no'lu bağımsız bölüme aittir. Çatı arasında imara uygun her türlü tadilat yapma hakkı 8 no'lu bağımsız bölüme aittir" hükmünü içermektedir. Ayrıca bu yönetim planı vekaleten ve oybirliği ile imzalanmış olup davacılar da kendi bağımsız bölümlerini daha sonraki bir tarihte satın almışlardır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesine göre, yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleri ile onların külli ve cüz-i haleflerini bağlar. Somut olayda davalının kullanmakta olduğu ve dava konusu edilen bölümlerin onaylı mimari projede mevcut olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmamaktadır.

Mahkemece öncelikle bu işlerden anlayan uzman bilirkişi ile onaylı mimari proje de uygulanmak suretiyle inceleme ve araştırma yaptırılıp dava konusu edilen yerlerin projesine uygun olup olmadığı krokiye de bağlanarak saptanıp, projeye uygun bulunması halinde yukarıda değinilen anataşınmazın yönetim planının 42. maddesindeki tasarruf yetkisinin kullanma ile sınırlı olduğu dikkate alınarak, düzenlemenin salt bu yerlerin kullanılması ve buralarda imara aykırı olmayan tesis ve değişiklikler yapılması şartını içerip içermediği hususları üzerinde önemle durularak, yasanın 28. maddesinde de ifade edildiği şekilde bu yerlerin davalılar tarafından kullanma maksadı kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek, onaylı mimari projesinde de özel bir amaca tahsis edilmiş yer olmadığı dikkate alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.