(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8117 E. , 2010/9319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Antalya 4.İcra Müdürlüğünün 2009/595 sayılı takip dosyasında, 5.2.2009 tarihinde haczedilen... plakalı aracın müvekkili tarafından 18.12.2008 tarihinde noter satış sözleşmesi ile borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, noter satış sözleşmesi ile satın alındığı tarihte araç üzerinde haciz bulunmadığı, haczin noter satışından sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı 3.kişinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden somut olayda daha az olduğu anlaşılan aracın kasko değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Mahkemece dava kabul olunduğuna göre, davayı ilk oturuma kadar kabul etmeyerek haczi de kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekir. Yazılı şekilde hüküm doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.