(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4200 E.  ,  2012/4954 K.

Dava dilekçesinde, üye aidatları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece, idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'na üye aidat borcunun bulunmadığının tespitini istemiş, mahkemece, idare mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 07.07.2008 tarihli 2007/304 E -2008/184 K sayılı kararında "...idari dava türleri arasında sayılmayan tespit davasının, yorum yoluyla idari yargının görevine müstakil bir dava olarak dahil edilmesine hukuken olanak bulunmadığından, idari yargı yerinde, idare hukuku alanını ilgilendiren bir hukuki ilişkinin varlığının ancak açılmış bulunan bir idari davaya bağlı olarak delil kapsamında saptanabileceği açıktır..." denilmiştir. Yasa gereği idari yargının görev alanı, idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklanan ve idare aleyhine açılan davalarda söz konusudur. Bu açıklamalar ışığında, davacının talebinin borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu gözetildiğinde, davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiğinden mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.