(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/13657 E. , 2013/13079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Davalı ... vekilinin temyizi yönünden:
Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... vekiline 20.11.2012 günü, davacı idarenin temyiz dilekçesi ise 26.11.2012 günü tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesi 11.12.2012 günü havele edilip harç da aynı tarihte yatırılmıştır. Bu durumda HUMK'nun 432.maddesi hükmünde öngörülen 15 ve 433.maddesinde belirtilen katılma yoluyla temyizdeki 10 günlük temyiz süreleri geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2.Davacı ve diğer davalı vekilinin temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmesine ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozmaya konu olan 18.02.2011 tarihli ilk kararın davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edildiği, davalı ... vekilinin temyizinin bulunmadığı dikkate alındığında, ilk kararda dava konusu taşınmazın birim fiyatı olarak hüküm altına alınan 36 TL/m² bedelin, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... açısından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, bozmaya uyan mahkemece dava konusu taşınmazın birim m² bedelinin davalı ... yönünden 36 TL olarak kabulü ile hissesine düşen bedelin bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
