1. Hukuk Dairesi

Yanlar arasında görülen tapu  kaydında  düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davalı vekilinin  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı DHMİ Genel Müdürlüğünün dava konusu 1563 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle bedelin tespiti amacıyla  Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/844 E. sayılı davada, kayden paydaş olan A..kızı M..'in soyadının yazılı olmadığının belirlenmesi üzerine yetkilendirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Mahkemece nüfus kaydı temin edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün  davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava reddedildiği ve yargılama sırasında davalı Tapu Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı yararına  karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti  takdir  edilmemiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene  hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2013  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.