(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3977 E.  ,  2010/9297 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/9578 Esas,Samsun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8 Talimat sayılı dosyasından 28.02.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılması,%50 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu BK 179.madde gereğince davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,haciz yapılan işyerinin ve menkullerin davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin borçluya ait olduğu, takip konusu senetlerin ödeme günleri gözönüne alındığında işyeri devrinin muvaazalı olduğu,İİK 44 ve 280/4 maddedeki işlemlerinin yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı,BK 179 .madde geregince davacı 3.kişinin sorumlu olduğu,vergi levhasının tek başına kanıt olamıyacağı gerekçesiyle davanın ve davalı alacaklı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.