8. Hukuk Dairesi

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine; müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne; müdahil davacı Hazinenin davasının davaya konu 274 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise müdahil davacı Hazine vekili, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... Muhammed Kahveci, davacılar ..., ..., katılma yolu ile hükmü temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Av.Göksem Tarhan, davacı ... vekili Av.Can Kasapoğlu, asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av...., davalı Hazine vekili Av.... ... ile davalı ... İdaresi vekili Av....’un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü: K A R A R

Devam etmek için kayıt olun

Ücretsiz hakkınızı kullandınız.

Kayıtlı kullanıcılar günde 3 arama yapabilir ve 30 belgeye kadar görüntüleyebilir.

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap

Karar Etiketleri

03.10.1988 BOZULMASINA YARGITAYKARARI CEZA Ceza Hukuku 766 sayılı Tapulama Kanunu 6831 sayılı Kanun 3402 sayılı Kanun 4785 sayılı Kanun ile devletleşen ormanlardan olup 5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye tâbi bulunmadığından, dayanılan tapu kayıtlarının 274 parsele ilişkin olarak hukuki kıymetini kaybettiği, sonradan yapılan açma nedeniyle 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda 87 poligon numarası ile orman iç parseli olarak orman sınırı dışında bırakılmış ise de, 4 tarafının orman ile çevrili orman içi açıklık olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun’un 17/2. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanımının mümkün bulunmadığından, taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davalı gerçek kişiler vekili ve katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, 274 parsele ilişkin hükmün onanmasının gerektiği; dava konusu 284, 346 ve 361 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden ise, 766 sayılı Tapulama Kanunu 3402 sayılı Kadastro Kanunu 766 sayılı Kanun 4785 sayılı Kanun 5658 sayılı Kanun K3402 md.17 K6831 md.17/2 K3402 md.22 K6831 md.10 K766 md.78 K4785 md.17/2 K3402 md.30/2 K3402 md.21