(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15178 E.  ,  2013/13544 K.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.214,65 TL nispi karar harcından peşin alınan toplam 5.628,35 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 8.586,30 TL harcın davalı idareden alınması" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 21,15 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin ve hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan "davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.628,35 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibarelerinin metinden çıkartılarak yerine "davacı tarafından tahsil edilen 21,15 TL maktu harcın davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine" ibareleri yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının onikinci bendinde yer alan “vekille temsil edilen davacı yararına hesaplanan 18.808,27 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, hüküm fıkrasının onüçüncü bendinde yer alan “vekille temsil edilen davalı yararına hesaplanan 12.829,69 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 1.200,00TL ücreti vekaletin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine" ve "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca takdir olunan 1.200,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.