(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1822 E.  ,  2013/3223 K.

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... İli ... İlçesinde bulunan 462 numaralı parsel hakkında kamulaştırma davası açıldığını, malikler bilinmediğinden kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini, 3561 sayılı Kanuna göre kayyım atanmasını istemiş; mahkemece, davacı idarenin ikamet adresinin ... olduğu gerekçesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 384.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, taşınmazın ...'ta olup maliki olan ...'ın ölü olduğu, mirasçılarının bilinmemesi nedeniyle adı geçenin mirasçıları adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde ''22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.''; Türk Medeni Kanunu'nun 430/2. maddesinde ise ''Yönetim kayyımı, malvarlığının büyük bölümünün yönetildiği veya temsil edilen kimsenin payına düşen malların bulunduğu yer vesayet makamı tarafından atanır."; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde de vesayet işlerinin çekişmesiz yargı kapsamında olduğu;

384.maddesinde ise ''Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir.'' hükümleri yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 384.maddesinde yer alan ''kanunda aksine düzenleme'' Türk Medeni Kanunu'nun 430/2. maddesi olup yukarıda belirtildiği üzere bu yetki kesin olduğundan; mahkemece, davanın işin esasına girilerek gösterilecek deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.