(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12754 E.  ,  2013/13852 K.

Dava dilekçesinde, dava konusu apartman çatısının onarılması ve davacıya ait bağımsız bölümdeki zararın davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve.... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu anataşınmazın çatısındaki eksiklik ve kusurlar sebebiyle meydana gelen akıntıların davacının bağımsız bölümüne zarar verdiğini, davacının talebine rağmen çatı onarımının yapılmadığını, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/197 D.iş dosyası ile mahallinde yaptırılan tespit sonucunda davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen hasarın, binanın çatısında su yalıtım malzemesinin bulunmaması ve çatı örtüsü kiremitlerinin açılmalarından kaynaklandığını, bu hasarın giderilebilmesi ve yeniden tekrarlanmaması için bina çatısının yeniden yapılması gerektiğini ve bunun için 10.750,00 TL + KDV ve davacının dairesinde oluşan hasarın giderilmesi için de 1.900,00 TL + KDV gibi bir giderin gerekeceğinin tespit edilmiş olduğunu belirterek, çatıdaki bu eksik ve kusurlu yapı için belirlenen giderin tüm kat maliklerinden arsa payları oranında tahsil edilerek bu zararın giderilmesini, davacının dairesinde meydana gelen hasarın da bina yönetiminden ve kat maliklerinden payları oranında tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (d) bendi uyarınca, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı işlerinin yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece; bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, dava konusu apartmanın çatısının teklif almak sureti ile davacı tarafından yapılmasına, yapılan masrafların arsa payı oranında kat maliklerine bölüştürülmesine şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.