(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9535 E.  ,  2013/10590 K.

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, A Blok 6 numaralı bağımsız bölüm maliki ... ile 8 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'in kendi bağımsız bölümlerinin balkonlarını pvc ile kapattıklarını ileri sürerek, mimari projeye aykırı bu tadilatların eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün mimari projeye aynen uyduğu, 6 numaralı bağımsız bölümün balkonunun tamamının kapatılmadığı, sadece güney tarafına güneşlik yapıldığı, dış cephe görünümünde herhangi bir değişiklik olmayıp yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir müdahalenin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; 6 numaralı bağımsız bölümün balkonunun güney cephesinde 1,80m eninde 2,00m yüksekliğinde çerçevesi alüminyum iç dolgusu pvc, makasla açılıp kapanan, istenildiğinde yukarıya katlanan güneşlik yapıldığı, anataşınmazın onaylı mimari projesinde balkonun açık olduğu, projeyle karşılaştırıldığında balkonun tamamen kapatılmadığı, sadece balkonun güney tarafına güneşlik yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı sistem sabit eser niteliğinde olup bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadan yapılamaz. Saptanan bu durum karşısında 6 numaralı bağımsız bölümle ilgili davanın kabulü ile balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.