(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2122 E.  ,  2010/8636 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/20776 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca ...

5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3019 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.08.2009 günlü hacze konu menkullerin borçluya ait olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasının borçlu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (3.kişi) vekili, mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait faturalı mallar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, iki kez müracaata kalan dosya ile ilgili nihai karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “davacı vekilinin 12.10.2009 günlü oturuma mazeretsiz katılmadığı, yenileme talebi üzerine belirlenen 18.11.2009 günlü ve ikinci yenileme talebinin kabulü ile belirlenen 16.12.2009 günlü oturumlara da mazeretsiz katılmadığı, HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği“ gerekçesi ile HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacı vekili davanın açılmamış sayılması kararına karşı, üniversite hastanesinden aldığı 16.12.2009 tarih, 32377839518 protokol numaralı geçerli hekim raporuna dayanarak eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkeme daha önce verilen kararla davadan el çekmiş olduğunu, nihai karara karşı temyiz yasa yolunun açık olduğunu belirterek bu konuda değerlendirme yapamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar vermiş; 06.01.2010 gün, 920-1221 sayılı ek karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafıdan temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.

HUMK.nun 169. maddesi hükmü gereğince, eski hale getirme istemi ilgili davaya bakan mahkemeye yapılır. Davanın takip edilmemesi nedeni ile HUMK.nun 409/6 maddesi uyarınca verilen davanın açılmamış sayılma kararları usule ilişkin olup, uyuşmazlığı esastan çözen ve mahkemenin mutlak anlamda o işten el çekmesini gerektiren bir karar değildir. Bu bakımdan Mahkemenin dayanılan olguları ve hekim raporunu değerlendirerek, bundan sonra eski halin iadesi istemi ile ilgili bir karar vermesi gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmişdir.