(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11115 E.  ,  2012/2876 K.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 17.maddesi gereğince taşınmaz malın davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama masraflarından davalı tarafın sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. satırında yer alan "Davacı tarafça karşılanan toplam 51,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ve 6. ve 7. satırında yer alan "Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden AAÜT. ne göre 1.100,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Yargılama giderinin davacı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.