(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12612 E.  ,  2013/13507 K.

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacılardan.... tarafından hem kendi payı hem de annesi .....'dan gelen miras payı için, diğer davacılar tarafından ise hem anneleri ....dan gelen miras payları hem de anneanneleri .....'dan gelen miras payları için kamulaştırma bedelinin artırılması ile ecrimisil talep edilmiş, mahkemece ecrimisil davasının reddine, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7-2010/150 E.K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 17. ve 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, bu dava sonucunda 1975 yılında yapılan kamulaştırma işlemine ait evrakların ....ve ......'a usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna karşılık ..... için usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasının .... ve ..... yönünden kabulüne, .....açısından ise reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizce 14.02.2011 tarih ve 2010/7143-2011/1780 E.K. sayılı ilamla onandığı, karar düzeltme talebinin reddedilmek suretiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Açıklandığı şekilde yukarıda adı geçen davacılar .... ve ..... yönünden kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği karara bağlandığından, açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasının davacılardan ....,...ve ......'nın yalnızca anneleri.....'dan gelen payları yönünden kabulüne, davacı ... (....) ..... hem kendi payı hem de annesi .....'dan gelen miras payı için ve diğer davacılar ...,...,...,ve....'nın ise murisleri .....'dan gelen miras payları için kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği 18.11.1975 tarihi dikkate alındığında dava 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde sözü edilen 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bu hisseler yönünden açılan kamulaştırma bedel artırım davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü doğru olup, yasa gereği bu taşınmaza kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutularak değerlendirilir. Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (i) bendine göre de, bedelin tespitinde etkisi olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınır. Doğaldır ki bu objektif ölçülerin neler oldukları taşınmazın niteliği dikkate alınarak ve değerlendirme esasları gözönünde bulundurulmak suretiyle belirlenir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazisinde değer, taşınmazın yıllık tarımsal gelirinin kapitalizasyon faizine oranlanması suretiyle bulunmaktadır. Kapitalizasyon faizi ise %3-%15 arasında değişmekte olup, bu aynı zamanda arazinin rantı ile satış değeri arasındaki oranı belirlediğinden, uygulanacak kapitalizasyon faiz oranı saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de (önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır. Maddenin, sözü edilen (i) bendi bu hususlar dışında olup, arazinin değerine etkili olabilecek objektif ölçülere ilişkindir. Bunlar da, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, tarımsal faaliyet ve gerekleri ile ilgili niteliklerdir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın Tarsus Belediyesi mücavir alan sınırları ve yerleşim alanı içerisinde bulunması, şehrin gelişme alanında yer alması, şehir yerleşiminden daha yüksek ve havadar olması, il, ilçe ve civar beldelere ulaşım imkanının kolay olması vs. hususların objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden % 15 oranında objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.