(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3431 E.  ,  2012/3842 K.

Dava dilekçesinde, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, alacaklının talebi üzerine hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere bir tazminatla mahkûm edilir. Somut olayda alacak, likit ve hesap edilebilir niteliktedir. Buna göre davacı alacaklı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabul edilen alacağa aylık % 5 oranında gecikme tazminatı ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatı yanlış yorumlanarak yasal faizle takibin devamına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.