(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4953 E.  ,  2013/8767 K.

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti ile şimdilik 5.000 TL galle alacağının yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A-Galle alacağı istemi yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dava; ...Vakfı'ndan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL galle fazlasının faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan dava konusu vakfın galle almaya müstehak vakıf evladı olduklarına dair bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Yargılama sırasında yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliğinin 53/2 maddesinde, (Vakıflarda intifa haklarının ne suretle tesbit ve ita edileceği hakkında 17/07/1936 tarihli vakıflar nizamnamesine ek nizamname 7. madde) vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenler ile onların evladına vakıf mazbut ise ... mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Davacıların galle fazlasının tahsiline yönelik bir davayı açabilmesi için galle almaya hak kazanmış vakıf evladı olduğunu kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile tespit ettirmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı gibi bu ön şart gerçekleşmediğinden böyle bir davayı açabilmeleri için aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı dikkate alınarak, istemin bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçe değiştirilmek suretiyle ONANMASINA,

B-Galleye müstehak vakıf evladı olma istemi yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre ..., ..., ..., ... ve ...'nın dava konusu vakıfla irtibatlarının ilamlı olarak kurulduğuna göre bu davacılar yönünden galleye müstehak vakıf evladı olmalarına yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının kanıtlanması sonra da vakfiyede galle konusunda öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacılardan Fatma ve Rukkiye'nin dava konusu vakıftan galle almaya hak kazananların babaları olan Hasan Hamamcı ve Ali Hamamcı'nın eşleri oldukları vakfeden ile bir soybağının bulunmadıkları, davaya konu 848 tarihli vakfiyede bu konuda özel bir şart da bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacılar yönünden galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına ilişkin istemlerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

2.5737 Vakıflar Kanununun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.