(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8658 E.  ,  2011/12421 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/17872 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.07.2009 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, 01.06.2009 tarihli iki adet fatura ile borçludan mal aldığını ve borçlu şirketten devraldığı dergi aboneliğinin bulunduğunu, ancak borçlu şirketin haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının aslında borçlu şirketin sahibi olduğunu, takibe dayanak senette haciz adresinin gösterildiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, öte yandan sunulan delilerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, borçlu ve davacı arasında muvazaa olmadığı kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesine uygun yapılmayan iş yeri devri nedeni ile BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu kabul edilmesi gerektiğini, sunulan belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı,

İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunması gerektiği, davacının eşinin borçlu şirketin ortağı olduğu, takibe dayanak senetlerin aslında davacı tarafından imzalandığı ve alacaklılara karşı muvazaalı hareket edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.