(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/846 E.  ,  2011/11487 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı ... vekili davalı ...’ın kendisinin de paydaşı olduğu 27480 ada 2 sayılı parseldeki 19/316 payı ...’den satın aldığını, bu satıştan kendisinin haberinin olmadığını öne sürerek ön alım hakkını kullanarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini talep etmiş, ... ve ... aynı nedenlerle davaya katıldıktan sonra ... tarafından daha sonra açılan ön alım davası bu dava ile birleştirilmiş, yine ... vekili müvekkilinin ...’den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep ederek davaya katılmış, daha sonra aynı konuda açtığı dava dosyası iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne, davacılar ... ile ... tarafından açılan ön alım davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar ... ile ... tarafından açılan ön alım davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Zira ön alım davası ile tasarrufun iptali davası arasında bir irtibat bulunmadığı gibi her iki davanın farklı yargılama usullerine tabi olmaları nedeniyle de birlikte görülebilme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle ön alım davası ile tasarrufun iptali davasının tefrik edilerek her birisinin müstakil bir dava olarak incelenip karar verilmesi gerekirken birlikte incelenip karara bağlanmış olması doğru bulunmamıştır.