(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12387 E.  ,  2011/11577 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine yönelik itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Sarıgil yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişiye tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın araç maliki olmadığı gerekçesi ile reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu zararı ödeyen ... araç malikine ve sürücüsüne rücu edebilir. Davalı ... aracın kayıt malikidir. KTK'nun 20/d maddesi uyarınca araç satışları resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Bu nedenle davalının aracını harici satım sözleşmesi ile sattığına ilişkin savunmasına itibar edilmesi yerinde değildir. Belirlenen zarardan davalı ...'nın da sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.