ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri hakkında aynı borç için çok sayıda takip başlatıldığını, müvekkillerin birlikte ve ayrı ayrı borçlu olarak gösterildiği, Diyarbakır İcra Dairesi ... esaslı takip dosyası ilet takibe konu asıl alacak bedeli 53.060,90 TL, Diyarbakır İcra Dairesi .... esaslı mükerrer takip dosyası takibe konu asıl alacak bedeli 548.705,35 TL ve Diyarbakır İcra Dairesi ... esaslı dosyada takibe konu asıl alacak bedeli 601.766,25 TL olan takiplerim başlatıldığını, müvekkillerinin güncel borç tutarını bilebilecek ve hesaplayabilecek durumda olmadığından itiraz etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketin, davacı bankadan Kredi Garanti Fonu destekli 2 ticari kredi kullandığını ve bir adette kredi kartı kullandığını, bu kredilerine ilişkin ödemelerini düzenli bir biçimde yaptığını ancak 2020 yılı pandemi sürecinde işlerinin bozulması ile ödeme yapamaz hale geldiğini, bunun üzerine bankanın hazırladığı kredi yapılandırma ödeme planını kabul etmek zorunda kaldığını, bankanın bu yapılandırma planına sadece faiz ödemesi tahsil edeceği şekilde tek taraflı düzenlediğini, ... tarihli .... numaralı kredi ödeme planı ana para borç tutarının 480.980,00 TL ve ...2020 tarili .... numaralı kredi ödeme planı ana para borç tutarı 35.750,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu ödeme planları akabinde 76.129,13 TL yalnızca faiz ödemesi yaptığını, müvekkilinin borcunun takip öncesi faizlerle birlikte en fazla 550.000,00 TL civarında olduğunu tahmin ettiğini ancak müvekkili hakkında .... TL 'yi aşkın anapara bedeli için takip başlatılması ile müvekkilinin hiçbir surette hesaplama yapamaz hale geldiğini, müvekkillerinin kat ihtarına itiraz ettiklerini, kat ihtarında bildirilen tutar ile takip ve dava konusu tutarlar arasında farklılıkların olduğunu, takiplere ve davaya dayanak genel kredi sözleşmelerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu ve genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, mahkememizin görevli ve yetkili olmadığını, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, işlemiş faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilleri .... ve ın kefalet bakımından sorumlu olmadıklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında kredi sözleşmeleri akdedildiği, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine .... TL asıl alacak,.... TL işlemiş temerrüt faizi, .... TL BSMV olmak üzere toplam .... TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyası, ....2018 tarihli Kredi Sözleşmesi, Van .... Noterliği’nin .... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı kat ihtarnamesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ihtilafın; davacı banka tarafından davalılardan ....Ltd.Şti'ne kullandırılan kredi sebebiyle diğer davalıların kefilliklerinin geçerli olup olmadığı, ödenmeyen kredi borcunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin .../2022 tarihli celsesinde, öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ..../2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı .... Bankası A.Ş ile davalı .... LTD. ŞTİ arasında .... 2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalılar ... ve ... tarafından söz konusu sözleşmenin, el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "...2018" olarak atılıp, kefalet tutarı rakam ve yazı ile "... milyon TL" olarak belirtilerek, kefalet türüne "müteselsil" yazılarak imzalandığı; .... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, davalılar ... ve ....'nın, asıl borçlu ..... . LTD. ŞTİ 'nin ortakları olduğu tespit edildiğinden ...2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı,