(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3961 E.  ,  2010/10251 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkili ...’nun eşi ile diğerlerinin babası olan ...’nun motosikletine çarparak ölümüne neden olduklarını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, bu suretle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi zarara uğradıklarını ve davalı sigortanın maddi ve destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, maddi tazminat olarak ıslahla birlikte toplam 5.362,32 TL destek tazminatı ile 67 TL cenaze masrafının, manevi tazminat olarak ise davacı ... için 5.000,00 TL ve diğer üç davacı için ayrı ayrı 3.000,00’er TL’nin davalılardan faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, gelirin araştırılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, maddi tazminattan kusur oranına göre ve 18.000,00 TL limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... maddi tazminattan limitle sınırlı sorumlu tutulmak üzere, toplam 5.429,32 TL maddi tazminat ile toplam 10,000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, diğer davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekilince dava dilekçesinde davacı ... için fazlaya ilişin haklar saklı tutularak 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş, 09.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile bu istem 3.362,32 TL artırılarak toplam 5.362.32 TL’ye çıkartılmıştır. Buna karşılık olarak davalı ... vekili 14.12.2009 tarihli dilekçe ile zamanaşımı def’inde bulunmuş, dilekçe duruşmada tekrar edilmiş, ancak mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Oysa, kısmi dava açılmış olması halinde, zamanaşımı yalnızca dava açılmış olan kısım için kesilir. Ek davanın da zaman aşımı süresi dolmadan açılması şarttır. Kısmi davada zamanaşımı, yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ıslahla artırılan miktar için de zaman aşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Bu durumda, mahkemece, ıslahla artırılan miktara ilişkin olarak davalı vekilinin zamanaşımı def’i denetime elverişli şekilde tartışılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.