(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2012/3234 E. , 2012/5264 K. "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davada Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 03.03.2011 günlü ve 2011/210 Esas 2011/105 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2012 gün ve Hukuk-2012/9218 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
HUMK.nun 427. maddesinin altıncı fıkrasına göre; kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler için kabul edilmiş bir kanun yoluna, kanun yararına temyiz yolu denilmektedir. Bu yola başvurulması halinde hükmün bozulması, sonuca etkili bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince, davacı tarafından, davalı ... aleyhine Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada nüfus kaydında 01.07.1945 olan doğum tarihinin 13.03.1945 olarak düzeltilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden daha önce Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.1958 tarih ve 1958/75 Esas 1958/73 sayılı hükmü ile davacının 1948 olan doğum yılının 1945 olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
29.04.2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun "Nüfus davaları" kenar başlığını taşıyan 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde: "Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabilir" hükmüne yer verilmiştir. Ancak;
Daha önce Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilmiş olan hüküm doğum yılının düzeltilmesine ilişkin olup davacı bu kez doğum tarihinin ay ve gün kısmını değiştirmeyi talep etmiştir.
Mahkemece de bu doğrultuda karar verilmiştir.
Bu tür bir talep 5490 sayılı Kanunun 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırılık teşkil etmediğinden mahkemece kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte yürürlükteki yasalara açıkça aykırılık teşkil eden bir karar verilmemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe yazılı emir üzerine bozma kararı verilemez. Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
