(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/3440 E. , 2010/9237 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 17.192 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın ihbar şekli ile araçtaki hasarın uyuşmadığını, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 17.192 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafından itiraza uğrayan rapor ile 17.192 TL. hasar bedeli belirlenmiş, ekspertiz incelemesinde ise 12.835 TL. hasar bedeli olduğu aracın ikinci el değerinin 19.000 TL. olduğu, daha önce iki kez kaza geçirdiğinden 15.000 TL. olduğu belirtilmiştir.Bu hale göre davalı tarafından itiraz edilen tespit dosyasına göre karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, tarafların itirazları ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı ekonomik ise, hasar bedeli ekonomik değil ise, aracın kaza tarihi itibariyle 2ci el satış bedeli ile sovtaj bedellerinin tespiti hususunda konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli, çelişkiyi de giderecek denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.