(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2901 E.  ,  2010/9933 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, davalılarca yola ve yol güvenliğine uygun yapılmaması nedeniyle rögar kapağına çarparak hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 6.829.90 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...., vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, kusuru ve faiz başlangıcını kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği yerde sözleşme uyarınca çalışma yapan dava dışı yüklenici firmanın hasardan sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddi savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... aleyhindeki davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine; davalı ....,’nin, sözleşme uyarınca işi yapan yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim görevi bulunduğu, hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.700.00 TL’nın, 11.12.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...,’nden tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...., vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına, davacı, hasar sorumlusunu 03.04.2006 tarihli yazı ile öğrenmiş olup, bu tarihten itibaren 2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 26.02.2008 tarihinde davanın açılmış olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 306,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.