(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/890 E.  ,  2012/3032 K.

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, aksi halde pide ve kebap salonu faaliyetine son verilerek kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazın 2 kapı nolu (11 numaralı) bağımsız bölümün kiracısı olan davalının anataşınmazın ortak alanlarına ve bahçesine müdahale ettiğini, söz konusu yerde gürültü ve duman çıkartarak rahatsızlık verdiğini ileri sürerek rahatsızlığın giderilmesini, müdahalenin önlenmesini, bahçenin ve baca bağlantısının eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, dava konusu bağımsız bölümün onaylı projesinde hiç baca bulunmadığı, fırın bacasının sonradan yapılan kalorifer bacasına bağlandığı ve davalı kiracı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, sözü edilen baca nedeniyle müdahalenin önlenmesinin istenilmiş olduğu ve ayrıca mahkemece oluşan gürültünün ses yalıtımı yaptırılarak önlenmesine de karar verilmiş olduğu halde dava konusu edilen 11 nolu bağımsız bölüm maliki ...'nun davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi gözetilerek yukarıda adı geçen kat malikinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.